Du har åbenbart en mening om, hvad der er smartest - og det er ok. Jeg er
bare langt fra enig med dig.
At noget er almindeligt accepteret gør altså ikke 'tingen' til nogen lov.
Man kan langt hurtige skimme ved kun at læse nyeste indlæg, som jo står
øverst i ruden, når man gør som jeg.
Kan man huske spørgsmålet behøver man slet ikke skimme ned - og kan man ikke
huske det, kan man enkelt bladre ned og checke hvad det gik ud på.
Jeg har svært ved at forstå dit argument om søgemaskiner - generelt er de de
ligeglade med hvor teksten står, hvis ellers de eftersøgte optræder i
teksten.
Her var altså ikke nogen gode argumenter for, at jeg skulle ændre procedure.
Knud
Post by Jens Axel SøgaardPost by KTHvorfor er det lige min opførsel er ringere end din?
Du har en holdning om, hvor man skriver - og jeg har min.
Jeg respekterer at vi ikke er enige - men det gør du tilsyneladende ikke.
Det er ikke *Sørens* holdning. Det er alment accepteret, at man
skriver under det man citerer.
1. Det sparer tid
- når man læser mange nyhedsgrupper, bliver man god til
at skimme sammenhængen (man kan ikke huske alle tråde)
citering nedenunder gør det nemmere at skimme
- når alle citerer på samme måde ved man, hvor man skal kigge
(I andre sammenhænge end nyhedsgrupper er det fint at citere
som du gør - på usenet er det bare praktisk at alle før det
på samme måde - og bundcitering er blevet brugt i lang tid)
2. Søgemaskiner
- Når folk finder vore guldkorn i søgemaskinerne er det
nemmere at se om beskeden er relevant, hvis der er anvendt
bundcitering. (topcitering virker bedst, når der kun er
to personer, der kommunikerer)
--
Jens Axel Søgaard